Ubiegłoczwartkowej sesji ciąg dalszy

Poświęcona w całości sprawom Zakładu Usług Komunalnych w Ziębicach sesja Rady Miejskiej, która swój początek miała w 19 lipca (lecz z uwagi na nieobecność burmistrz Alicji Biry została przerwana), była kontynuowana w czwartek, 26 lipca. O jej pierwszej części pisaliśmy tutaj >>

Obrady rozpoczęły się informacją przewodniczącej Rady Miejskiej Małgorzaty Majewskiej-Stolarek o tym, że w przeddzień sesji, o godz. 17.35 do Biura Rady wpłynęło pismo zawierające odpowiedzi burmistrz na pytania zadane tydzień wcześniej. Mimo że przewodnicząca niezwłocznie przesłała pismo do radnych, mieli oni zaledwie wieczór na zapoznanie się z jego treścią.

Najwięcej kontrowersji i pytań wzbudziły dane finansowe przedstawione radnym w piśmie burmistrz. Wynikało z nich, że Zakład Usług Komunalnych na koniec 2016 r. miał stratę w wysokości ponad 1,8 mln zł (o czym mówiono już tydzień wcześniej), jednak półtora miliona zł zostało wygenerowane w dwóch pierwszych latach działalności spółki, czyli w 2013 i 2014 r., a nie – jak można było wywnioskować z wcześniej uzyskanych danych – 264 tys. zł. Z zestawienia burmistrz można było również wyczytać, że w samym 2015 r. spółka miała już tylko niespełna 90 tys. zł straty (w 2016 i w 2017 r. – po ok. 160 tys. zł).

Radni próbowali ustalić, które dane są prawdziwe i skąd wynika taka ich rozbieżność. Alicja Bira tłumaczyła, że dopiero gdy (w 2015 r.) w ZUK-u powołano biegłego rewidenta, udało się doprecyzować faktyczny stan finansów spółki w świetle nierzetelnie prowadzonej księgowości. Burmistrz nie odpowiedziała na pytanie, czy mając wiedzę o diametralnych rozbieżnościach odnośnie straty ZUK-u (264 tys. zł wobec 700 tys. zł), cokolwiek z tą wiedzą zrobiła.

Zarówno burmistrz, jak i główny księgowy Gminy Mariusz Górniak, zwracali uwagę na to, że 1,5-milionowa strata ZUK-u wynika ze źle dokonanego przekształcenia zakładu budżetowego w spółkę z o.o. w 2013 r. Jak twierdzili, wówczas należało przeanalizować czy spółka ma możliwość przetrwać na rynku oraz doposażyć go tak, by mógł spełniać zadania, do realizacji których został powołany. Radnych takie tłumaczenie jednak nie przekonywało.

Żądali od burmistrz wyjaśnień, dlaczego zapoznając się ze sprawozdaniem finansowym ZUK-u na początkowym etapie swojej kadencji (w 2015 r.), nie poinformowała Rady Miejskiej o trudnej sytuacji spółki, aby można było już wtedy poczynić jakiekolwiek działania naprawcze. Zareagował na to główny księgowy Gminy Mariusz Górniak (który odpowiadał na większość pytań kierowanych do Alicji Biry), mówiąc: – Nie wiem dlaczego Rada nie interesowała się tym, jakie były wyniki spółki za 2013-14 rok. Dokumenty te są ogólnodostępne i wystarczyło o nie poprosić. Dopiero teraz państwo w 2018 r. przypominacie sobie o wynikach finansowych spółki od 2013 r.?

Radni wyjaśnili jednak, że już w 2015 i 2016 r. (kiedy księgowy jeszcze nie pracował w Gminie) interesowali się danymi finansowymi ZUK-u. Jak mówili, komplet informacji o jego finansach uzyskali na początku 2015 r., a potem nie mogli się już go „wyprosić”, mimo że burmistrz dysponowała danymi po audycie, który zleciła po powołaniu Jacka Szpunta na stanowisko prezesa.

Radni zarzucali też burmistrz, że niektóre pisma w sprawie spółki do tej pory nie doczekały się odpowiedzi oraz że już w międzyczasie otrzymywali dane (m.in. od poprzedniego prezesa ZUK-u Jacka Szpunta), które są sprzeczne z zaprezentowanymi im teraz. Chcieli wiedzieć kto był autorem tych danych oraz dlaczego nie informowano ich o istotnej różnicy między tymi wartościami.

W dalszym toku dyskusji radni zwracali uwagę na to, że w 2015 r. spółka za ich zgodą była dokapitalizowana kwotą 400 tys. zł, ponieważ mówiono im, że „jeśli nie dadzą tych pieniędzy, to ZUK upadnie”. W tym samym roku kolejne 403 tys. zł burmistrz przekazała ZUK-owi na podstawie zarządzeń, na które radni już wpływu nie mieli. W efekcie rok 2015 r. spółka zakończyła stratą w wysokości „tylko” 88 tys. zł. Również w 2016 r. burmistrz do ZUK-u swoimi zarządzeniami przesunęła kwotę 377 tys. zł. W trakcie sesji nie udało się ustalić skąd burmistrz „wzięła” te środki by je przekazać ZUK-owi. Zbadaniem tego tematu obiecał się zająć główny księgowy Gminy.

W trakcie sesji sporo miejsca poświęcono także powodowi zwolnienia Jacka Szpunta z funkcji prezesa ZUK-u. Radnym wydawało się nielogiczne zwalnianie prezesa, który osiągał – według nowo przedstawionych danych – „tak dobre” wyniki finansowe. Alicja Bira z trudem tłumaczyła powody, wymieniając m.in. brak współpracy, brak dostępu do danych oraz to, że na prośby i pytania otrzymywała odpowiedzi, które „nie doprecyzowują i nie opierają się na faktach i na liczbach, które by potwierdzały jaka jest kondycja finansowa tej spółki”. Twierdziła też, że absolutorium prezesa było pozytywne, przecząc wcześniej wydanemu oficjalnemu komunikatowi (m.in. tutaj >>). Ostatecznie okazało się jednak, że absolutorium prezesowi nie udzieliła, a powodem tego była negatywna opinia Rady Nadzorczej. Warto też dodać, że kontrakt Jackowi Szpuntowi przedłużyła w 2017 r…

– Co dalej robić, aby ta firma dalej funkcjonowała? – pytał radny powiatowy Ryszard Nowak. Odpowiadając sobie na pytanie wymienił trzy opcje: kontynuowanie działalności i narażenie się na zarzut pogłębiania straty, zmianę formuły działalności – powrót do zakładu budżetowego („wątpliwe”) oraz upadłość, której rezultatem byłoby obciążenie budżetu gminy kwotą 1,8 mln zł. – Trzeba zbadać czy przyjęte informacje (badanie bilansu) były rzetelne i prawdziwe, kto poświadczył tu nieprawdę (w odniesieniu do rozbieżności danych za dwa pierwsze lata działalności ZUK-u – przyp. red.) i dlaczego na bazie tych dokumentów wystąpiono do rady o dokapitalizowanie niebanalnej kwoty 400 tys. zł i czy też z tego nie wynika jakiś element odpowiedzialności i czyj? – mówił.

Na skierowane do burmistrz pytanie o przyszłość ZUK-u ponownie odpowiedział główny księgowy Gminy, mówiąc: – Jesteśmy z panem prezesem (ZUK-u Janem Andryszczakiem – przyp. red.) w bardzo ścisłych relacjach i zastanawiamy się co dalej z tym zrobić…

Agnieszka Rzepka

Galeria zdjęć
fot. Agnieszka Rzepka